资源的配置和利用是西方经济学研究的两大基本问题。而天价厕所的存在就是政府没有合理配置资源的结果。
在倡导“公厕文化”的时候全市缺185个公厕；当年罗湖区的天价厕所一天开放15个小时，却只有稀稀落落的10余人使用，这都体现了供给与需求的问题。供给与需求需要保持平衡，而需求是购买欲望和支付能力的统一。在当下，人们最需要的不是高质量的天价厕所，而是数量足够多的平价厕所。因为在当今的社会中，公厕数量太少了，人们上街时如厕不方便。
在我看来，政府斥巨资打造天价厕所是一种浪费资源的行为。政府应该联系实际，对资源进行合理的规划，优化配置，才能更好的解决问题，满足人们的需求。
15金融1班 马梦娇 15210180112
我反对劳民伤财的一切活动
我是不赞成这种“天价厕所”现象的。相信对于公共厕所的功能大家都心知肚明，无非就是方便让大家上厕所，装修得再豪华、再先进，本质是不变的。如今天价厕所的出现不禁让我们思考，当地的相关部门在公共设施的规划和建设方面为何如此不科学、不合理？作为公共场所，为何公厕如此“稀缺”？这依旧是个没有解决好资源配置利用而引发的问题。在这方面，我们的政府还需要从实际出发，合理利用资源，造福人群。
16210120120 16国贸 封盈
不赞成这种行为，公厕属于公共场所，是社会资源配置的结果，天价厕所阻止了公平享有的权利
西方经济学的研究对象是经济资源的配置和利用。对于公共厕所，我觉得它最重要的特点是，解决人们上厕所的问题。而不在于它有多么精美，有多少先进的功能。 在这个案例中，我们还可以看到，厕所现在就相当于一个稀缺的资源，那么如何利用这个资源来解决的问题，也是我们该沿街的，为谁生产，怎么生产，何时生产等等，我们应该从事实出发，解决实际问题。更好地分配利用资源。
俗话说：“超前半步者是天才，超前一步者是疯子。”如果想将一件事的未来前景做好，那么更应该看重眼前的状况。“天价厕所”的出现，很明显是产品过于先进化，超出人们的需求而不适用的体现。
有需求就有市场，深圳厕所缺口共185个，但其有关部门不注重解决厕所的数目问题而一味的去造所谓的“天价厕所”，说明出现“天价厕所”乱象的同时，也暴露出当地的相关部门在公共设施的规划和建设方面不科学、不合理。
从经济学角度来说，这是当地政府经济资源配置和利用非优化的体现。它浪费现有经济资源的同时，并未满足市民们想要上厕所的需求。使厕所的供给上依然供不应求。是政府失败的投资体现。
所以，政府的当务之急是供给足够的普通厕所资源，满足市民们的需求，保证资源的合理配置。
西方经济学的两大问题是资源的配置和利用，对于天价厕所，政府考虑的是优化厕所，提高厕所的质量，可以说是资源的利用。而百姓考虑的是厕所的数量，即使厕所的质量再高，如果数量不够，大多数人用不到，那又有何用呢，百姓们在意的是资源的配置，因此我认为只有在数量上满足需求后才应该提升质量，即先配置资源再解决利用问题。
另外，价格与供求有关，天价厕所的造价如此高，说明建造这种厕所的需求高（供不应求，物价上涨）在大家心中，还是希望能够享受这种高端的设备，但其实也反映出厕所数量稀缺的问题，百姓希望身边多一些高档厕所。
所以，希望政府加大公共设施(不仅仅是公共厕所）的投资建设，根据现实条件合理规划。
我认为建造天价厕所的这种行为是不科学的，这不符合西方经济学中的关于资源的配置和利用的原则。
天价厕所的建造耗费了大量的资源，但是所服务到的人群却是极少数，造成了资源的浪费
这样的天价厕所肯定是不符合资源最优配置的前提的
建造厕所的本意是为民方便，解决人们一时的生理需要，而天价厕所的建设却事与愿违，乏人去“蹲”，我认为，有偿服务的公厕，对于厕急的人来说就是一种稀缺资源。但是这种稀缺资源并没有很好的配置与利用，好的配置和利用应在有限资源的各种可供利用组合中，进行科学的选择。需要这种高档并且具有各种功能的厕所的群众只是少部分，他们对生活有了更高的要求，现阶段，我们的人民还未达到这种程度。所以，政府应重新考虑公厕究竟为谁生产，不是达官贵族，家里钱多到没地方花的，而是大部分手上没多少钱的老百姓。他们有这种如厕的需求，却没有这种支付能力能够支付起天价厕所的票价，其中对于天价厕所的需求已经将近饱和，而有大量需求的普通厕所却供应不足。合理的做法应当是从事实出发，实事求是，从数量上弥补公厕的不足，否则就应该降低天价厕所的收费，要充分考虑到人民真正的需要，真正做到为人民服务。