经济学以行为假设来研究人的行为

admin

　过去我们讲，经济学是研究资源配置的科学，但现在我们更多地讲，经济学是研究人的行为的科学，因为归根结底，资源是通过人的行为来配置的。但是，教育学、心理学、管理学也是研究人的行为的，经济学与这些学科有什么区别呢？
　　经济学以行为假设，用公理化的方法来研究人的行为。
　　要说明甲概念，我们需要借助乙概念，要说明乙概念，又需要借助丙概念，一路下去，总有一个概念是不能用别的概念来说明的，相反，它是用来说明别的概念的逻辑基础，否则就是循环逻辑；这个概念就是不定义概念。同样的道理，要证明甲命题，我们需要借助乙命题，要证明乙命题，又需要借助丙命题，一路下去，总有一个命题是不能用别的命题来证明的，相反，它是用来证明别的命题的逻辑基础，否则也是循环逻辑；这样的命题就是公理。
　　一切科学的理论，归根结底都是建立在不定义概念和公理假设基础上的公理体系。欧氏几何是公理体系，概率论是公理体系，牛顿力学是公理体系，相对论是公理体系……世界上就没有不是公理体系的科学理论。科学与非科学的根本区别正在于是不是公理体系，能不能建立成公理体系。平常我们讲什么社会科学，其实只有经济学是科学，因为只有经济学是公理体系。阿罗、德布鲁将经济学建立成严格的公理体系，就是我们熟知的阿罗—德布鲁体系，并且因此而获得诺贝尔经济学奖。经济学之外的其它社会科学，其实是不能叫做科学的，那个“科”字是不可以随便乱加的。我不是说，科学就比非科学重要、崇高，我只是说，作为科学的理论一定是公理体系，称得上科学的一定要是公理体系。宗教、艺术、文学不是科学，但它们重要；爱情也不是科学，但是也重要。我甚至认为，仅仅有科学人类是不会幸福的。
　　哲学是不是公理体系呀？我说也是。我不知道今天的哲学课本怎样讲，当年我读大学的时候，哲学课本这样讲：世界是物质的。你看，宏观是物质的，天文望远镜看到好远好远都是物质的；微观是物质的，电子压显微镜看到的都是物质的；场也是物质的。所以，世界是物质的。对此，我的问题是：就算你天文望远镜望到100亿亿万光年看到的都是物质的，又怎么能够证明在100亿亿万光年加1厘米处就没有一个上帝在那里给大家讲方法论呢？毕竟从人类的产生到此年此月此日此时此刻，并没有超越无限的尽头，那么怎么能够证明在那无限的尽头也是物质的呢？所以我总是讲，你可以说世界是物质的，但是不可以打破沙锅问到底：为什么世界是物质的？只能作为公理来接受，只能把唯物论作为公理体系来接受。
　　当然，将唯物论作为公理体系来接受，那么我们就不能简单地以此来否定唯心论。这就像我们不能简单地以欧氏几何来否定非欧几何一样。我们不能因为非欧几何讲“三角形三内角之和大于”，就得出结论欧氏几何是错误的；反过来，我们也不能因为欧氏几何讲“三角形三内角之和等于”，就得出结论非欧几何是错误的，因为它们的前提假设不一样。
　　类似的例子在经济学中更为普遍。经济学历来刀光剑影，流派林立。比如，凯恩斯学派讲：市场不能有效运行，存在长期的大规模的失业，需要政府干预，而政府的需求管理是有效的；古典学派讲：市场能够有效运行，不会存在长期的大规模的失业，不需要政府干预，而且政府的需求管理也不会有效果。试问，哪个理论是错了的呢？哪个都是对的！因为凯恩斯学派假定名义工资刚性，而古典学派假定名义工资弹性，它们的前提条件不一样。短期里，名义工资刚性，经济表现出凯恩斯学派的特征：总需求的变化既影响产量又影响价格；长期中，名义工资弹性，经济表现出古典学派的特征：总需求只对价格有影响。在欧洲，由于工会林立，名义工资缺少弹性，因此需求管理相对来说就要有效些。在中国，由于工会只是一个过年过节发点大米白面、组织组织旅游的福利组织，需求管理的效果相对来说就要差一些。
　　很多理论，逻辑结论大相径庭，甚至背道而驰，但是在基础上，却常常只有很小的不同。欧氏几何和非欧几何，逻辑结论大相径庭，但在基础上所不同的只是前者假定平行线不相交，后者假定平行线相交于无穷远点。凯恩斯学派和古典学派，政策主张背道而驰，然而在基础上所不同的只是前者假定名义工资刚性，属短期分析，后者假定名义工资弹性，属长期分析。
　　我们当然希望有一个大一统的理论体系。然而事物是复杂的，世界是无穷尽的，不是一个或几个公理体系就能刻画和反映这个世界。我们不得不需要多个理论体系，不得不需要多个公理体系。经济学的刀光剑影、流派林立不会消除，这正是经济学的无限风光。经济社会的这种多样性、复杂性，决定了我们对人对事必须要有包容心，就是古语所说的“有容乃大。”