【教学案例三】天价厕所
深圳福田区决定修建20座单价300万元的公厕的消息近日传出后，舆论大哗。有深圳网友算了笔账：如果每座厕所面积按100平方米计算，其每平方米的造价就是3万元，而深圳最好的商品房的造价，每平方米也不过0．8万元。天价厕所在前几年就已经不是什么新闻了，全国各地，曾经此起彼伏，现在之所以又吸引了人们的眼球，乃是在价格上又攀升了新的纪录。可不是吗?2002年年底的时候，深圳市罗湖区厕所的“天价”程度还只是停留在12．8万元，3年功夫就涨了20多倍。福田区城管办有关专业人士解释说，这种公厕具有综合功能，集垃圾处理、公厕、杀毒于一身，而且还有空调、电视，还能洗衣、理发、托婴、休息。
有专家告诉我们，虽然300万元的确是个不小的数字，但政府这样决策是对的，因为“政府规划要着眼于长远”。这是对的，虽然言外之意有百姓在这个问题上鼠目寸光的味道。但是在我们看来，着眼于长远并不等于盲目超前。公厕问题之所以总是成为问题，根本原因在于人们上街时感到如厕不够方便，而非如厕时感觉不够良好。换言之，解决公厕问题当务之急是“数量”因素，而非“质量”因素。这在深圳并不例外，倡导“公厕文化”的时候全市就缺185个公厕呢。因此，在现阶段，使公厕能够与人方便、干净卫生也就足够了。等到把“方便”难的问题解决了，或者等到钱多得没地方去花了，再打那些天价的主意也不迟。当年罗湖区的天价厕所乏人去“蹲”，公厕“一天开放15个小时，却只有稀稀落落的10余人使用”。
天价厕所现象说明：1．产品的先进性应该是适度的，一项技术尽管先进，但是超越了人们的收入水平，脱离了人们的支付能力，不能为人们接受，就不能充分发挥其作用；2．政府决策应该考虑市场的需求，一天只有10余个人使用的厕所一定是市场需求不足的；3．一方面是人们有大量需求的普通厕所数量严重不足，一方面是天价厕所无人如厕，这说明在厕所的决策上，资源配置是明显非优化的。
“天价厕所”乱象同时也暴露出当地的相关部门在公共设施的规划和建设方面不科学、不合理。作为公共场所，为何公厕如此“稀缺”，让游客连个方便的地方都难以找到？这不仅是当地公共服务的一个“盲点”，也反映出当地相关部门对游客服务重视不够。在对“天价厕所”乱收费的任性行为予以予规范或叫停的同时，旅游市场的规划者和管理者，也应从中寻找自身工作的不足，加大公共设施的投入，同时做好配套设施和配套服务，让游客赏心、舒心。
建造厕所的本意是为民方便，解决人们一时的生理需要，而天价厕所的建设却事与愿违，乏人去“蹲”，我认为，有偿服务的公厕，对于厕急的人来说就是一种稀缺资源。但是这种稀缺资源并没有很好的配置与利用，好的配置和利用应在有限资源的各种可供利用组合中，进行科学的选择。需要这种高档并且具有各种功能的厕所的群众只是少部分，他们对生活有了更高的要求，现阶段，我们的人民还未达到这种程度。所以，政府应重新考虑公厕究竟为谁生产，不是达官贵族，家里钱多到没地方花的，而是大部分手上没多少钱的老百姓。他们有这种如厕的需求，却没有这种支付能力能够支付起天价厕所的票价，其中对于天价厕所的需求已经将近饱和，而有大量需求的普通厕所却供应不足。合理的做法应当是从事实出发，实事求是，从数量上弥补公厕的不足，否则就应该降低天价厕所的收费，要充分考虑到人民真正的需要，真正做到为人民服务。
西方经济学的研究对象是经济资源的配置和利用。对于公共厕所，我觉得它最重要的特点是，解决人们上厕所的问题。而不在于它有多么精美，有多少先进的功能。 在这个案例中，我们还可以看到，厕所现在就相当于一个稀缺的资源，那么如何利用这个资源来解决的问题，也是我们该沿街的，为谁生产，怎么生产，何时生产等等，我们应该从事实出发，解决实际问题。更好地分配利用资源。
西方经济学的研究对象是经济资源的配置和利用。对于公共厕所，我觉得它最重要的特点是，解决人们上厕所的问题。而不在于它有多么精美，有多少先进的功能。 在这个案例中，我们还可以看到，厕所现在就相当于一个稀缺的资源，那么如何利用这个资源来解决的问题，也是我们该研究的，为谁生产，怎么生产，何时生产等等，我们应该从事实出发，解决实际问题。更好地分配利用资源。
本帖最后由 马旭儿_Phf5A 于 2016-4-4 13:34 编辑
政府花大价钱造功能齐全的厕所，但现实中，当年罗湖区的天价厕所一天开放15个小时，却只有稀稀落落的10余人使用。
这里体现了供给与需求的关系。需求是在一定的时期、各种可能价格水平，人们愿意并且能够购买的商品数量。人们的购买欲望和支付能力相统一才是需求，在现阶段，即使人们有欲望使用“天价厕所”，可能也缺少支付能力。供给应与需求相平衡，达到资源合理配置的目的。
所以我认为现阶段政府花大价钱造天价厕所是不合理的，一定程度上浪费了资源。
西方经济学的两大问题是资源的配置和利用，对于天价厕所，政府考虑的是优化厕所，提高厕所的质量，可以说是资源的利用。而百姓考虑的是厕所的数量，即使厕所的质量再高，如果数量不够，大多数人用不到，那又有何用呢，百姓们在意的是资源的配置，因此我认为只有在数量上满足需求后才应该提升质量，即先配置资源再解决利用问题。
另外，价格与供求有关，天价厕所的造价如此高，说明建造这种厕所的需求高（供不应求，物价上涨）在大家心中，还是希望能够享受这种高端的设备，但其实也反映出厕所数量稀缺的问题，百姓希望身边多一些高档厕所。
所以，希望政府加大公共设施(不仅仅是公共厕所）的投资建设，根据现实条件合理规划。
从资源的配置和利用的角度来看，天价厕所暴露出当地的相关部门在公共设施的规划和建设方面不科学、不合理。作为公共场所，公厕如此稀缺，让游客连个方便的地方都难以找到，这不仅是当地公共服务的一个盲点，也反映出当地相关部门对游客服务重视不够。在对天价厕所乱收费的任性行为予以予规范或叫停的同时，旅游市场的规划者和管理者，也应从中寻找自身工作的不足，加大公共设施的投入，同时做好配套设施和配套服务，让游客赏心、舒心。
俗话说：“超前半步者是天才，超前一步者是疯子。”如果想将一件事的未来前景做好，那么更应该看重眼前的状况。“天价厕所”的出现，很明显是产品过于先进化，超出人们的需求而不适用的体现。
有需求就有市场，深圳厕所缺口共185个，但其有关部门不注重解决厕所的数目问题而一味的去造所谓的“天价厕所”，说明出现“天价厕所”乱象的同时，也暴露出当地的相关部门在公共设施的规划和建设方面不科学、不合理。
从经济学角度来说，这是当地政府经济资源配置和利用非优化的体现。它浪费现有经济资源的同时，并未满足市民们想要上厕所的需求。使厕所的供给上依然供不应求。是政府失败的投资体现。
所以，政府的当务之急是供给足够的普通厕所资源，满足市民们的需求，保证资源的合理配置。
本帖最后由 Iamaboy 于 2016-4-10 18:31 编辑
从这个案例中我们不难看出存在的一些问题。人们所需求的是方便的，在需要之时能够及时可以解决问题的公厕，对使用者而言，方便是最主要的。而天价公厕，纵然豪华，使用者却非常少，投入多而收益甚微，也是有违经济学原理的。西方经济学研究的就是资源配置和利用问题，在有限资源的各种可供利用组合中，进行选择。从实际出发，我觉得应充分的合理的配置资源，公厕首先就应该解决数量上的问题，当大家都觉得方便了，再考虑升级，才是最科学的。其次，之前所说的是西方经济学的研究对象，而从方法研究，西方经济学的主要分析方法中有边际分析法，因此，研究资源配置，了解相互联系关系，最优分析，建设公厕，才能达到最满意的效果。
15金融1班
潘定中
首先从我个人的角度，我是不赞成天价厕所的建成的。我们现在社会还有很多亟需解决的诸如社会福利、污染、经济发展等等问题，有闲钱去搞”面子工程“”长远计划“，为什么不着手于眼前的问题？厕所只是我们生活中的一个功能场所，能够满足我们的基本生理需求，简洁卫生就足矣。
第二，从供求关系来看。天价厕所无人问津，反映出的是供给与需求之间的不平衡。政府不是纯粹的商人，所做的很多事情并不是单单从利润角度出发。但是我们的许多生活中、政治上的规律，和市场的规律不是很像吗？商品生产出来无人消费，那么厂家不会盈利；政府投资”天价厕所“无人使用，这项投资就是打了水漂。
第三，从资源配置的角度看。政府投入金钱、人力、物力建造的豪华厕所，却无法真正的服务于社会大众从而失去了其功能。同时普通厕所的建造缺乏资金投入被搁置建造从而满足不了大众的需求。很显然，我们的资源并没有得到更好的配置。
当然，修建天价厕所并非百害而无一利。天价厕所所体现出的对人心里需求的关注（让人们在上厕所时也能得到关怀），对科学技术的应用，以及推动相关产业的发展所起到的积极作用仍然是不能被忽视的。只是天价厕所是社会发展到一定程度的产物，我们切不可再走大跃进的老路。
资源配置问题使我们研究的两大基本问题之一，很显然，这些花了大价钱去建造的公共厕所并没有起到他应该有的作用，在开放的一天15小时之内只有十余人去使用，这不仅仅体现了资源的浪费，更彰显了资源配置的不合理性，同样的，供给与需求也不成比例，虽然该厕所具备了许多功能，上厕所之人有着良好的体验，但其似乎把厕所原来应有的功能给弱化了，感觉上像是是买手机送豪车这种荒诞的事情。