从经济学角度看“希望工程”的合理性
教育是公众事业，理应由政府出资，似乎是通行全世界的不争的道理。那么“希望工程”是不是从某种程度上默许了政府的失职行为？教育体制的缺限是否会因为这样的宽容而拖延整改？答案却不能简单用是或 非来概括。从经济学的角度来说，人们的投资行为是有一定预期的，基本可以用成本-收益模式来解释。也就是说，如果对某一特定项目/公司/股票 投资100元，经10年后,收益预期为150元(Y1)；而同样的10年内，同样的100块钱在社会各行业投资回报的平均值是130元(Y0)，Y1>Y0，那么人们会倾向于进行投资；反之，如果Y1
现在用这个非常简单的成本-收益模型来分析政府与个人对基础教育的投资倾向。对政府而言，教育投资的预期是什么呢？是公民素质的提高，投资环境的改善，犯罪率下降，高技术含量人力资源的增长，最终促进该地区经济发展，政治稳定；对个人及家庭而言，教育投资的预期又是什么呢？是可靠的工作保障，良好的社会地位，充实的个人生活所带来的物质上与精神上的满足感。假设这些都是可量化的，那么，政府教育投资收益GR与政府其他投资的平均收益GR0比较会决定政府的投资行为；个人教育投资收益PR与个人其他投资的平均收益PR0比较会决定个人的投资行为。 如果GR与PR毫不相关，事情就很好办了。但是，事实是，GR与PR不仅关联密切，而且可以通过出国，迁户囗等人才流动渠道变成此长彼消的局面。也就是说，人受过良好教育后所得到的收益 和满足感是较稳定的。而政府对教育的投入却不易获得收益保证。用通俗的一个不很严密的比方来说，对中国政府，教育总是“失败”的--每一批学子中，小学升中学，好的上了学，失败的流向社会；高中升大学，好的上了学，失败的流向社会；大学读研究生，好的上了学，失败的流向社会；研究生出国，好的出去了，失败的流向社会。再来看看两个重要的叁数GR0 与PR0，其中GR0是同时期内社会投资的平均收益，就是基建投资，企业贷款 (企业应与政府分开，但现在地方政府对企业还有很强的影响，因此划在内)旅游开发，城市建设，环境保护等等在同期内带来的收益平均值。可见与教育的无形收益相比，地方政府有不少投资选择，GR0很高，很有可能形成GR
反过来讲PR0，个人的投资渠道又有多少? 在调查居民储蓄倾向时，有70% 的家庭回答“存钱为孩子上大学”，其他的选择还有养老，炒股，买债券，买房，而与孩子有一个良好前途这样一个巨大的PR相比，剩下的投资平均收益PR0并不让人心动。PR>>PR0，这就是为什么中国的教育投资应当从民间找出路的重要原因之一。与统计数据上的低投入同时存在的(现在中国 公共教育投资占国民生产总值的2%，低於联合国统计最不发达国家3%的水平) 是独生子女们沉重的课外绘画，钢琴班，也就是家庭给予的教育追加投资，原因是否可以从上面的论述中得知一二呢?
那位说了，我捐助希望工程，是掏我的钱，给我不认识的人，何来预期收益啊?对。所以，希望工程才建立1+1计划，加强捐助人与受助人的联系，分享受助人的PR。因为收益不光表现为物化。也体现为“做个好人”的心理 满足上。这种联系越密，您愿为预期收益所付的投入就越大，所以给自个儿孩子舍得万八百的，给人家孩子一年300人民币还是亲疏有别的嘛。而现在希望工程的最大捐款人是摩托罗拉中国有限公司，对它而言，还有公共关系融洽、具备良好企业形像的无形资产收益。
又一位说了(呵呵，民主人士)：政府是用纳税人的钱，办公益事业是它的职 责，怎么能以成本-效益为准绳？您说得对是对，但那不是理想状态麽？咱现在不是就不在理想状态，在转型期麽？再说呢，哪一个现存政府不要为财政操心？政府落实到决策时，都是以一个实体的方式，这个实体维不维护绝对精神道义，还要看全体公民的意识及各大小团体的力量均衡。政府一急，不免说，那你们都照章纳税了吗？比如占家庭总收入20%-80%的金融产品收 益(银行存款利息债券、股息等等)现在还是免所得税的...这就扯远了。
大概我的意思就是希望工程是个好事儿，因为它以民间的方式联系起需求与供给，于国于民有利，并且可被各方面接受，转型期就需要这样的缓冲组织。
页:
[1]